Ni Made Dwi Mara Widyani Nayaka,* Maria Malida Vernandes Sasadara, Dwi Arymbhi Sanjaya, Putu Era Sandhi Kusuma Yuda, Ni Luh Kade Arman Anita Dewi, Erna Cahyaningsih, và Rika Hartati
Biên dịch: Hoàng Đôn Hòa | Viện Y học bản địa Việt Nam
Tóm tắt:
- Piper betle (L), thường được gọi là trầu không, là một loại cây thuốc phổ biến ở châu Á. Lá của nó đã được sử dụng trong y học cổ truyền để điều trị nhiều bệnh khác nhau. Nó có sẵn rộng rãi và giá rẻ, do đó thúc đẩy nghiên cứu sâu hơn và phát triển công nghiệp, bao gồm cả trong ngành công nghiệp thực phẩm và dược phẩm.
- Bài đánh giá này tập trung vào các bài báo được công bố từ năm 2010 đến 2020 để cung cấp thông tin cập nhật về tính chất kháng khuẩn và kháng nấm của lá trầu không.
- Kết quả cho thấy chiết xuất, tinh dầu, chế phẩm và các chất phân lập từ lá trầu không có thể ức chế sự phát triển của vi khuẩn và tiêu diệt nhiều loại vi khuẩn Gram âm và Gram dương cũng như các loài nấm, bao gồm cả những loại kháng đa thuốc và gây ra các bệnh truyền nhiễm nghiêm trọng.
- Lá trầu không thể hiện hiệu quả cao đối với vi khuẩn Gram âm như Escherichia coli và Pseudomonas aeruginosa, vi khuẩn Gram dương như Staphylococcus aureus và Candida albicans.
- Tỷ lệ MBC/MIC cho thấy tác dụng diệt khuẩn và kìm khuẩn của lá trầu không, trong khi giá trị MFC/MIC cho thấy tác dụng diệt nấm và kìm nấm.
- Bài đánh giá cũng cung cấp danh sách các hợp chất phytochemical trong chiết xuất lá trầu không và tinh dầu, hồ sơ an toàn và các sản phẩm giá trị gia tăng từ lá trầu không.
- Một số nghiên cứu cũng chỉ ra rằng sự kết hợp giữa chiết xuất lá trầu không và tinh dầu với kháng sinh (streptomycin, chloramphenicol và gentamicin) có thể cung cấp tính chất kháng khuẩn tiềm năng.
- Hơn nữa, bài đánh giá này cung cấp một bản tóm tắt khoa học cho các nhà nghiên cứu trong các lĩnh vực liên quan và các nhà sản xuất muốn phát triển các sản phẩm dựa trên lá trầu không.
1. Giới thiệu
Piper betle (L), thường được gọi là trầu không, thuộc họ Piperaceae. Đây là một loại cây thuốc phổ biến ở châu Á. Lá là phần được sử dụng và nghiên cứu rộng rãi nhất của cây trầu không. Có nhiều tập quán nhai lá trầu không ở nhiều quốc gia, được cho là có lợi cho việc tránh hôi miệng, củng cố nướu, bảo vệ răng và kích thích hệ tiêu hóa. Trong các phương pháp y học cổ truyền, lá trầu không được sử dụng để thụt rửa âm đạo ở Indonesia, làm nước súc miệng ở Ấn Độ và Thái Lan, và điều trị các vấn đề về răng miệng, đau đầu, viêm khớp và đau khớp ở Malaysia. Ở Sri Lanka, nước ép lá trầu không được sử dụng để điều trị các bệnh về da. Ngoài ra, lá trầu không luộc có thể được sử dụng làm thuốc trị ho, thuốc bổ hoặc chất làm se. Các ứng dụng truyền thống của lá trầu không có liên quan đến đặc tính kháng khuẩn và kháng nấm của chúng.
Trong những thập kỷ qua, kháng kháng sinh đã và đang đe dọa con người và gây ra một cuộc khủng hoảng sức khỏe toàn cầu. Một số chủng vi khuẩn kháng thuốc kháng sinh như Staphylococcus aureus trung gian vancomycin (VISA), Enterococcus kháng vancomycin (VRE), S. aureus kháng methicillin (MRSA) và vi khuẩn Gram âm sản sinh enzym β-lactamase phổ mở rộng (ESβL), Pseudomonas aeruginosa, Streptococcus pneumoniae, S. aureus và Mycobacterium tuberculosis, Enterococcus faecium, Klebsiella pneumoniae, Acinetobacter baumannii và Enterobacter spp.. Bên cạnh vi khuẩn, nấm cũng có thể dẫn đến các bệnh truyền nhiễm. Khoảng 300 loài nấm trên Trái đất được biết là gây ra các bệnh như Candida spp. và dermatophytes. Hơn nữa, trong ngành công nghiệp thực phẩm, vi khuẩn và nấm gây ra các vấn đề trong quá trình chế biến và bảo quản sản phẩm. Sự hư hỏng thực phẩm do nhiễm mầm bệnh không chỉ gây hại cho người tiêu dùng mà còn mang lại tổn thất kinh tế nặng nề cho các nhà sản xuất. Do đó, nghiên cứu trong lĩnh vực này tiếp tục phát triển các chất kháng khuẩn mới an toàn và hiệu quả có thể được áp dụng trong nhiều lĩnh vực liên quan.
Trong bài báo này, một tổng quan về các tài liệu đã được thực hiện để trình bày các nghiên cứu gần đây (được công bố trong giai đoạn 2010–2020) về đặc tính kháng khuẩn và kháng nấm của chiết xuất lá trầu không (BLE), tinh dầu (BLEO), các chế phẩm và các chất phân lập. Ngoài ra, các thành phần phytochemical, hồ sơ an toàn và các sản phẩm giá trị gia tăng từ lá trầu không cũng được cung cấp. Nghiên cứu về đặc tính kháng khuẩn và kháng nấm của lá trầu không và hồ sơ an toàn của chúng đã thiết lập ứng dụng của chúng như các thành phần hoạt chất và phụ gia trong tương lai trong ngành công nghiệp dược phẩm và thực phẩm. Lá trầu không có trữ lượng dồi dào và không đắt, do đó hỗ trợ sự phát triển hơn nữa của chúng trong sản xuất các sản phẩm thương mại.
2. Các hợp chất phytochemical trong Lá Trầu Không
2.1. Chiết xuất Lá Trầu Không (BLE)
Piper betle chứa nhiều hợp chất phytochemical khác nhau tùy thuộc vào nguồn gốc thực vật và dung môi được sử dụng để chiết xuất. Một phân tích sơ bộ về các hợp chất phytochemical của lá trầu không từ Malaysia cho thấy alkaloid, tannin, glycoside, đường khử và saponin đã được tìm thấy trong chiết xuất nước của lá trầu không. Hơn nữa, một nghiên cứu đã xác định tổng hàm lượng phenol, flavonoid và tannin trong chiết xuất nước, ethanol, ethyl acetate, acetone và dichloromethane của lá trầu không từ Mauritius. Tổng phenol, flavonoid và tannin cao nhất được tìm thấy lần lượt trong các chiết xuất acetone, dichloromethane và ethanol. Mẫu lá trầu không được thu thập từ Tamilnadu, Ấn Độ được biết là có chứa steroid, tannin, protein, axit amin, flavonoid, terpenoid, chất nhầy, tinh dầu dễ bay hơi, saponin, carbohydrate và dầu cố định, nhưng không có alkaloid. Ngoài ra, một số nghiên cứu đã phân lập hiệu quả các hợp chất hoạt tính sinh học từ BLE (Hình 1) như phytol, rượu diterpene mạch hở, 4-chromanol, hydroxychavicol hoặc 4-allylpyrocatechol và allylpyrocatechols 1.
Các hợp chất hoạt tính sinh học chính trong chiết xuất lá trầu không và tinh dầu. (a) phytol; (b) 4-chromanol; (c) hydroxychavicol; (d) eugenol; (e) carvacrol; (f) chavicol; (g) chavibetol; (h) allylpyrocatechols 1.
2.2. Tinh dầu Lá Trầu Không (BLEO)
Lá trầu không chứa 0,15% đến 0,2% tinh dầu, được phân loại thành monoterpene, sesquiterpene, phenylpropanoid và aldehyde (Bảng 1). Các thành phần của BLEO phụ thuộc mạnh mẽ vào nguồn gốc thực vật, tuổi của cây và thời gian thu hoạch. Các hợp chất khác nhau của BLEO có thể ảnh hưởng đến hương thơm, mùi vị và hoạt tính sinh học của nó. Phân tích GC-MS của BLEO từ các địa điểm khác nhau ở Ấn Độ cho thấy các nhóm phenylpropanoid như acetyl eugenol, eugenol, chavicol và safrole là các thành phần chính. Điều thú vị là, BLEO Ấn Độ thu được từ giống Sagar Bangla chứa chavicol, nhưng không có từ giống Magahi. Nghiên cứu cũng tiết lộ rằng BLEO chứa eugenol (40%) và sự kết hợp của carvacrol và chavicol (lên đến 40%) với chavibetol là một hợp chất đánh dấu như được mô tả trong Hình 1. Trong khi đó, một nghiên cứu khác đã tìm thấy các hợp chất chính bổ sung bao gồm estragole, linalool, α-copaene, anethole và caryophyllene α-terpinene, p-cymene, 1,8-cineole, β-caryophyllene, α-humulene, allyl pyrocatechol, allylcatechol, methyl eugenol, estragol (methyl chavicol), chavibetol, chavibetol acetate, safrol, 4-allyl-2-methoxy-phenolacetate và 3-allyl-6-methoxyphenol .
3. Đặc tính Kháng Khuẩn của Lá Trầu Không
Chiết xuất, tinh dầu, chế phẩm và các hợp chất phân lập từ lá trầu không có hiệu quả chống lại nhiều vi khuẩn Gram âm (Bảng 2) và Gram dương (Bảng 3). Các vi khuẩn được thử nghiệm bao gồm mầm bệnh thực phẩm và các vi khuẩn khác, bao gồm cả vi khuẩn kháng đa thuốc (MDR) gây ra các bệnh truyền nhiễm nghiêm trọng ở người. Hầu hết các nghiên cứu được công bố đã điều tra hoạt tính kháng khuẩn của BLEs thu được từ các dung môi có độ phân cực khác nhau như nước, ethanol, ethyl acetate, acetone và dichloromethane. Mỗi chiết xuất chứa các hợp chất hoạt tính sinh học đa dạng có thể ảnh hưởng đến hoạt tính kháng khuẩn của chúng. Các thử nghiệm kháng khuẩn của lá trầu không có nhiều phương pháp và kết quả khác nhau, gây khó khăn cho việc so sánh giữa các nghiên cứu. Hơn nữa, tổng quan hiện tại cho thấy nghiên cứu về hoạt tính kháng khuẩn của BLE lớn hơn so với BLEO.
Bảng 2
Cây trầu không có tác dụng chống lại vi khuẩn Gram âm.
| Trích xuất/Chuẩn bị (Đơn vị hoạt động) | Phương pháp | Loài vi khuẩn | Các hoạt động | Tính toán lại (%) | MBC/MIC | Vùng ức chế (mm) | Thẩm quyền giải quyết | ||
| MIC | MBC | MIC | MBC | ||||||
| Etanol | Sự khuếch tán giếng thạch | Pseudomenas aeruginosa | – | – | – | – | – | 6.7–7.2 | [ 11 ] |
| Vi khuẩn Escherichia coli | – | – | – | – | – | 8,9–11,0 | |||
| Nước | Sự khuếch tán giếng thạch | Pseudomenas aerugiaounosa | – | – | – | – | – | 7.2 | [ 11 ] |
| Vi khuẩn Escherichia coli | – | – | – | – | – | 8,5 | |||
| Etanol ( µg/mL) | Sự khuếch tán đĩa | Vi khuẩn Escherichia coli ATCC 25922 | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 16 | [ 27 ] |
| Klebsiella pneumoniae ATCC BAA-1705 | 1250 | 1250 | 0,125 | 0,125 | 1 * | 17 | |||
| Pseudomenas aeruginosa ATCC 27853 | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 17 | |||
| MβL, Pseudomenas aeruginosa (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 17 | |||
| MβL, Acinetobacter baumannii (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 23 | |||
| ESβL, Escherichia coli (CI) | 312 | 625 | 0,0312 | 0,0625 | 2 * | 20 | |||
| ESβL, Klebsiella pneumoniae (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 20 | |||
| CRE, Klebsiella pneumoniae (CI) | 312 | 625 | 0,0312 | 0,0625 | 2 * | 21 | |||
| Etyl axetat (µg/µL) | Pha loãng vi mô | Vi khuẩn Escherichia coli ATCC 25922 | 4,00 | – | 0,4 | – | – | – | [ 12 ] |
| Pseudomenas aeruginosa ATCC 27853 | 4,00 | – | 0,4 | – | – | – | |||
| Aceton (µg/µL) | Vi khuẩn Escherichia coli ATCC 25922 | 4,00 | – | 0,4 | – | – | – | [ 12 ] | |
| Pseudomenas aeruginosa ATCC 25922 | 4,00 | – | 0,4 | – | – | – | |||
| Etanol (µg/mL) | Pha loãng đĩa & pha loãng vi mô nước dùng | Escherichia coli ESβL(+) (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 20 | [ 29 ] |
| Klebsiella pneumoniae ESβL(+) (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 20 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 1 (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 21 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 2 (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 24 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 3 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 23 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 4 (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 23 | |||
| Serratia marcescens CRE(+) (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 20 | |||
| Pseudomonas aeruginosa MβL(+) 1 (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 17 | |||
| Pseudomonas aeruginosa MβL(+) 2 (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 19 | |||
| Pseudomonas aeruginosa MβL(+) 3 (CI) | 156 | 156 | 0,0156 | 0,0156 | 1* | 28 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 1 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 2 * | 23 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 2 (CI) | 156 | 312 | 0,0156 | 0,0312 | 2 * | 24 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 3 (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 24 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 4 (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 23 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 5 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 26 | |||
| Metanol (µg/mL) | Pha loãng đĩa & pha loãng vi mô nước dùng | Vi khuẩn Escherichia coli ESBL(+) (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 19 | [ 29 ] |
| Klebsiella pneumoniae ESβL(+) (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 19 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 1 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 21 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 2 (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 23 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 3 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 22 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 4 (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 22 | |||
| Serratia marcescens CRE(+) (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 19 | |||
| Pseudomonas aeruginosa MβL(+) 1 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 15 | |||
| Pseudomonas aeruginosa MβL(+) 2 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 18 | |||
| Pseudomonas aeruginosa MβL(+) 3 (CI) | 156 | 156 | 0,0156 | 0,0156 | 1 * | 27 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 1 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 22 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 2 (CI) | 625 | 1250 | 0,0625 | 0,125 | 2 * | 24 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 3 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 23 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 4 (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 22 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 5 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 25 | |||
| SC-CO2 15MPa (µg/mL) | Pha loãng đĩa & pha loãng vi mô nước dùng | Escherichia coli ESβL(+) (CI) | 625 | 1250 | 0,0625 | 0,125 | 2 * | 15 | [ 29 ] |
| Klebsiella pneumoniae ESβL(+) (CI) | 1250 | 1250 | 0,125 | 0,125 | 1 * | 15 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 1 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 15 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 2 (CI) | 625 | 1250 | 0,0625 | 0,125 | 2 * | 20 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 3 (CI) | 625 | 1250 | 0,0625 | 0,125 | 2 * | 16 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 4 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 16 | |||
| Serratia marcescens CRE(+) (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 18 | |||
| Pseudomonas aeruginosa MβL(+) 1 (CI) | 1250 | 1250 | 0,125 | 0,125 | 1 * | 11 | |||
| Pseudomonas aeruginosa MβL(+) 2 (CI) | 1250 | 1250 | 0,125 | 0,125 | 1 * | 14 | |||
| Pseudomonas aeruginosa MβL(+) 3 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 12 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 1 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 20 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 2 (CI) | 625 | 1250 | 0,0625 | 0,125 | 2 * | 20 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 3 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 19 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 4 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 18 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 5 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 21 | |||
| SC-CO2 20MPa (µg/mL) | Pha loãng đĩa & pha loãng vi mô nước dùng | Escherichia coli ESβL(+) (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 16 | [ 29 ] |
| Klebsiella pneumoniae ESβL(+) (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 16 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 1 (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 16 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 2 (CI) | 312 | 625 | 0,0312 | 0,0625 | 2 * | 20 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 3 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 2 * | 17 | |||
| Klebsiella pneumoniae CRE(+) 4 (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 17 | |||
| Serratia marcescens CRE(+) (CI) | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 18 | |||
| Pseudomonas aeruginosa MβL(+) 1 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 11 | |||
| Pseudomonas aeruginosa MβL(+) 2 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 15 | |||
| Pseudomonas aeruginosa MβL(+) 3 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 14 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 1 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 22 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 2 (CI) | 312 | 625 | 0,312 | 0,0625 | 2 * | 22 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 3 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 22 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 4 (CI) | 312 | 312 | 0,312 | 0,312 | 1 * | 21 | |||
| Acinetobacter baumannii MβL(+) 5 (CI) | 625 | 625 | 0,0625 | 0,0625 | 1 * | 24 | |||
| Etanol (mg/mL) | Khuếch tán giếng thạch & pha loãng vi mô nước dùng | Aggregatibacter actino-mycetemcomitans ATCC 33384 | 1.04 | 2.08 | 0,104 | 0,208 | 2 * | ≥20 | [ 17 ] |
| Vi khuẩn Fusobacterium nucleatum ATCC 25586 | 1,30 | 2.08 | 0,13 | 0,208 | 1.6 * | ≥20 | |||
| Etyl axetat | Pha loãng nước dùng | Vibrio harveyi | 1600 | – | 0,16 | – | – | – | [ 32 ] |
| Chiết xuất-Nano Ag | Sự khuếch tán đĩa Kirby-Bauer | Pseudomenas aeruginosa ATCC 27853 | – | – | – | – | – | 21,95 ± 0,45 | [ 25 ] |
| Salmonella typhi ATCC 14028 | – | – | – | – | – | 29,55 ± 0,45 | |||
| Vi khuẩn Escherichia coli ATCC 25922 | – | – | – | – | – | 27,12 ± 0,38 | |||
| Chiết xuất-hạt nano CaO | Sự khuếch tán giếng thạch | Vi khuẩn Escherichia coli ATCC 25922 | – | – | – | – | – | 18 | [ 28 ] |
| Pseudomonas aeruginosa ATCC 27853 | – | – | – | – | – | 13 | |||
| BLEO-nhũ tương nano (µL/mL) | Tấm pha loãng vi mô | Vi khuẩn Escherichia coli MTCC 443 | 0,5–1 | 1–1,5 | 0,05–0,1 | 0,1–0,15 | 1–3 * | – | [ 26 ] |
| Klebsiella pneumoniae MTCC 432 | 1–1,25 | 2–2,5 | 0,1–0,125 | 0,2–0,25 | 1–2 * | – | |||
| Pseudomonas aeruginosa MTCC 424 | 0,5–0,75 | 1–1,5 µL/mL | 0,05–0,075 | 0,1–0,15 | 2 * | – | |||
| BLEO (mg/mL) | Thử nghiệm ức chế tăng trưởng và môi trường pha loãng vi mô | Vi khuẩn Acinetobacter baumannii (CI) | 8 | 8 | 0,8 | 0,8 | 1 * | – | [ 24 ] |
| Vi khuẩn Escherichia coli ATCC 25922 | 0,3 | 0,3 | 0,03 | 0,03 | 1 * | – | |||
| Vi khuẩn Escherichia coli (CI) | 2 | 2 | 0,2 | 0,2 | 1 * | – | |||
| Klebsiella pneumoniae (CI) | 4 | 4 | 0,4 | 0,4 | 1 * | – | |||
| Pseudomonas aeruginosa ATCC 27853 | 0,5 | 0,5 | 0,05 | 0,05 | 1 * | – | |||
| Pseudomonas aeruginosa (CI) | 2 | 2 | 0,2 | 0,2 | 1 * | – | |||
| Proteus vulgaris (CI) | 4 | 4 | 0,4 | 0,4 | 1 * | – | |||
| BLEO + Gentamicin (mg/mL) | Thử nghiệm ức chế tăng trưởng và môi trường pha loãng vi mô | Vi khuẩn Escherichia coli ATCC 25922 | 0,5-1 | – | 0,05–0,1 | – | – | – | [ 24 ] |
BLEO = tinh dầu lá trầu không, ESβL = β-lactamase phổ rộng, MRSA = Staphylococcus aureus kháng methicillin , MβL = metallo-β-lactam, – = không có dữ liệu, * = diệt khuẩn
Bảng 3
Cây trầu không có tác dụng chống lại vi khuẩn Gram dương.
| Chiết xuất/Chuẩn bị/Cô lập (Đơn vị hoạt động) | Phương pháp | LOÀI VI KHUẨN | Hoạt động | Tính toán lại (%) | MBC/MIC | Vùng ức chế (mm) | Thẩm quyền giải quyết | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| MIC | MBC | MIC | MBC | ||||||
| Etanol | Sự khuếch tán giếng thạch | vi khuẩn Bacillus subtilis | – | – | – | – | – | 13.2–15.8 | [ 11 ] |
| Tụ cầu vàng | – | – | – | – | – | 9,7–18,0 | |||
| Vi khuẩn vàng | – | – | – | – | – | 5.0–5.4 | |||
| Nước | Sự khuếch tán giếng thạch | vi khuẩn Bacillus subtilis | – | – | – | – | – | 4,9–6,8 | [ 11 ] |
| Tụ cầu vàng | – | – | – | – | – | 5.4–12.3 | |||
| Vi khuẩn vàng | – | – | – | – | – | 3,5–4,2 | |||
| Etanol (µg/mL) | Sự khuếch tán đĩa | Tụ cầu vàng ATCC 29223 | 312 | 312 | 0,0312 | 0,0312 | 1 * | 30 | [ 27 ] |
| MRSA #1 (CI) | 156 | 312 | 0,0156 | 0,0312 | 2 * | 32 | |||
| MRSA #2 (CI) | 156 | 156 | 0,0156 | 0,0156 | 1 * | 34 | |||
| MRSA #3 (CI) | 156 | 156 | 0,0156 | 0,0156 | 1 * | 28 | |||
| MRSA #4 (CI) | 78 | 78 | 0,0078 | 0,0078 | 1 * | 34 | |||
| VRE | 19 | 19 | 0,0019 | 0,0019 | 1 * | 28 | |||
| Etyl axetat (µg/µL) | Pha loãng nước dùng | Tụ cầu vàng ATCC 25923 | 0,50 | – | 0,0005 | – | – | – | [ 12 ] |
| Vi khuẩn Propionibacterium acnes ATCC 6919 | 2,00 | – | 0,002 | – | – | – | |||
| Staphylococcus epidermidis ATCC 12228 | 4,00 | – | 0,004 | – | – | – | |||
| Liên cầu khuẩn pyogenes ATCC 19615 | 4,00 | – | 0,004 | – | – | – | |||
| Aceton (µg/µL) | Pha loãng nước dùng | Tụ cầu vàng ATCC 25923 | 0,25 | – | 0,00025 | – | – | – | [ 12 ] |
| Vi khuẩn Propionibacterium acnes ATCC 6919 | 2,00 | – | 0,002 | – | – | – | |||
| Staphylococcus epidermidis ATCC 12228 | 4,00 | – | 0,004 | – | – | – | |||
| Liên cầu khuẩn pyogenes ATCC 19615 | 4,00 | – | 0,004 | – | – | – | |||
| Dichloromethane (µg/µL) | Pha loãng nước dùng | Tụ cầu vàng ATCC 25923 | 1,00 | – | 0,001 | – | – | – | [ 12 ] |
| Vi khuẩn Propionibacterium acnes ATCC 6919 | 4,00 | – | 0,004 | – | – | – | |||
| Staphylococcus epidermidis ATCC 12228 | 4,00 | – | 0,004 | – | – | – | |||
| Liên cầu khuẩn pyogenes ATCC 19615 | 4,00 | – | 0,004 | – | – | – | |||
| Etanol (µg/mL) | Sự khuếch tán đĩa | MRSA 1–7 | 78–156 | 78–312 | 0,0078–0,0156 | 0,0078–0,0312 | 1–2 * | 28–3833 | [ 29 ] |
| VRE 1–3 | 19–156 | 19–156 | 0,0019–0,0156 | 0,0019–0,0156 | 1 * | 25–3228 | |||
| Metanol (µg/mL) | Sự khuếch tán đĩa | MRSA 1–7 | 78–312 | 78–312 | 0,0078–0,0312 | 0,0078–0,0312 | 1–2 * | 28–3432 | [ 29 ] |
| VRE 1–3 | 19–156 µg/mL19µg/mL | 19–156 µg/mL19µg/mL | 0,0019–0,0156 | 0,0019–0,0156 | 1 * | 25–3226 | |||
| SC-CO2 15MPa (µg/mL) | Sự khuếch tán đĩa | MRSA 1–7 | 312–625 | 312–1250 | 0,0312–0,0625 | 0,0312–0,125 | 1 * | 21–3025 | [ 29 ] |
| VRE 1–3 | 19–156 | 19–156 | 0,0019–0,0156 | 0,0019–0,0156 | 1 * | 15–2820 | |||
| SC-CO2 20MPa (µg/mL) | Sự khuếch tán đĩa | MRSA 1–7 | 156–625 | 156–625 | 0,0156–0,0625 | 0,0156–0,0625 | 1 * | 22–3325 | [ 29 ] |
| VRE 1–3 | 19–156 | 19–156 | 0,0019–0,0156 | 0,0019–0,0156 | 1 * | 15–3124 | |||
| Etanol (mg/mL) | Khuếch tán giếng thạch & pha loãng vi mô nước dùng | Vi khuẩn Enterobacter faecalis ATCC 19433 | 5.21 | 8.33 | 0,521 | 0,833 | 1.6 * | 10–20 | [ 17 ] |
| Lactobacillus lên men ATCC 14931 | 4.17 | 8.33 | 0,417 | 0,833 | 2 * | 10–20 | |||
| Lactobacillus salivarius ATCC 11741 | 4.17 | 8.33 | 0,417 | 0,833 | 2 * | 10–20 | |||
| Streptococcus sobrinus ATCC 33478 | 1,56 | 3.17 | 0,156 | 0,317 | 2 * | ≥20 | |||
| Streptococcus mutans ATCC 25175 | 1,56 | 3.17 | 0,156 | 0,317 | 2 * | ≥20 | |||
| Hexan (µg/mL) | Sự khuếch tán đĩa | Liên cầu khuẩn gordonii DMST 38731 | 1,00 | 2,00 | 0,0001 | 0,0002 | 2 * | 8,00 ± 0,00 | [ 30 ] |
| Streptococcus mutans DMST 18777 | 2,00 | 2,00 | 0,0002 | 0,0002 | 1 * | – | |||
| Etyl axetat (µg/mL) | Liên cầu khuẩn gordonii DMST 38731 | 0,50 | 2,00 | 0,00005 | 0,0002 | 4 ** | 12,50 ± 0,70 | [ 30 ] | |
| Streptococcus mutans DMST 18777 | 1,00 | 2,00 | 0,0001 | 0,0002 | 2 * | 11,00 ± 0,00 | |||
| Etanol | Sự khuếch tán giếng thạch | Tụ cầu vàng (CI) | – | – | – | – | – | 2..500–20.375 | [ 37 ] |
| Chiết xuất-Nano Ag | Sự khuếch tán đĩa Kirby-Bauer | Tụ cầu vàng ATCC 25923 | – | – | – | – | – | 32,78 ± 0,64 | [ 25 ] |
| Chiết xuất-hạt nano CaO | Sự khuếch tán giếng thạch | Tụ cầu vàng ATCC 25923 | – | – | – | – | – | 13 | [ 28 ] |
| Streptococcus mutans MTCC 890 | – | – | – | – | – | 12 | |||
| BLEO-nhũ tương nano (µL/mL) | Tấm pha loãng vi mô | Tụ cầu vàng MTCC 1144 | 0,5–0,75 | 1–1,5 | 0,05–0,075 | 0,1–0,15 | 2 * | [ 26 ] | |
| Vi khuẩn Bacillus cereus MTCC 1272 | 0,5–0,75 | 0,75–1,5 | 0,05–0,075 | 0,1–0,15 | 2 * | – | |||
| BLEO (mg/mL) | Thử nghiệm ức chế tăng trưởng và môi trường pha loãng vi mô | Escherichia faecalis (CI) | 4 | 4 | 0,4 | 0,4 | 1 * | [ 24 ] | |
| Vi khuẩn Propionibacterium acnes ATCC 6919 | 1 | 1 | 0,1 | 0,1 | 1 * | – | |||
| Tụ cầu vàng ATCC 25923 | 0,5 | 0,5 | 0,05 | 0,05 | 1 * | – | |||
| Staphylococcus epidermidis ATCC 12228 | 0,5 | 0,5 | 0,05 | 0,05 | 1 * | – | |||
| Liên cầu khuẩn peroris (CI) | 2 | 2 | 0,2 | 0,2 | 1 * | – | |||
| MRSA (CI) | 8 | 8 | 0,8 | 0,8 | 1 * | – | |||
| BLEO+Gentamicin (mg/mL) | Thử nghiệm ức chế tăng trưởng và môi trường pha loãng vi mô | Staphylococcus epidermidis ATCC 12228 | 1-2 | – | 0,1–0,2 | – | – | [ 24 ] | |
| Allylpyrocatechols I (µg/mL) | Sự khuếch tán đĩa Kirby–Bauer | Streptococcus sanguinis ATCC 10566 | 39,1 | 78,1 | 0,00391 | 0,00781 | 2 * | 11,85–25,15 | [ 15 ] |
| 4-allylpyrocatechol (µg/mL) | Pha loãng nước dùng | Streptococcus trung gian DMST 42700 | 200 | 500 | 0,02 | 0,05 | 2,5 * | – | [ 35 ] |
| Streptococcus mutans DMST 41283 | 200 | 500 | 0,02 | 0,05 | 2,5 * | – | |||
BLEO = tinh dầu lá trầu không, CI = Phân lập lâm sàng, MRSA = Staphylococcus aureus kháng methicillin , VRE = Enterococcus kháng vancomycin , – = không có dữ liệu, * = diệt khuẩn, ** = kìm khuẩn.
Một nghiên cứu cho thấy chiết xuất ethanol từ lá trầu không có hiệu quả hơn chiết xuất nước với vùng ức chế lớn hơn. Chiết xuất ethanol ở nồng độ 50–100 µg/mL có vùng ức chế tối đa (8,9–11,0 mm) trên E. coli và sự ức chế vừa phải được quan sát thấy trên P. aeruginosa (<7,2 mm). Trong khi đó, chiết xuất nước ở nồng độ 50 µg/mL không ức chế tích cực sự phát triển của vi khuẩn. Một nghiên cứu khác sử dụng phương pháp khuếch tán giếng thạch cho thấy chiết xuất ethanol của lá trầu không cho thấy vùng ức chế lớn hơn trên vi khuẩn Gram âm so với vi khuẩn Gram dương. Một nghiên cứu đã chứng minh tác dụng kháng khuẩn của năm loại BLE thu được từ các dung môi có độ phân cực khác nhau. Trong số các chiết xuất này, chiết xuất acetone và ethyl acetate thể hiện hoạt tính đáng chú ý nhất đối với sáu vi khuẩn được thử nghiệm, với S. aureus là loại nhạy cảm nhất. Hơn nữa, đặc tính kháng khuẩn của BLE có liên quan đến hàm lượng phenol và flavonoid của chúng.
Ngoài vùng ức chế, hoạt tính kháng khuẩn cũng được thể hiện dưới dạng nồng độ ức chế tối thiểu (MIC) và nồng độ diệt khuẩn tối thiểu (MBC). MIC được định nghĩa là nồng độ thấp nhất của mẫu ức chế sự phát triển của vi sinh vật. Trong khi đó, MBC là nồng độ mẫu thấp nhất mà tại đó 99,9% vi khuẩn bị tiêu diệt. Để dễ so sánh hơn, các giá trị MIC và MBC từ các bài báo đã xuất bản đã được tính toán lại từ μg/mL, mg/mL và µg/µL thành phần trăm (w/v hoặc v/v).
Vi khuẩn Gram âm được nghiên cứu thường xuyên nhất là các chủng E. coli và P. aeruginosa trong phòng thí nghiệm với phạm vi MIC lần lượt từ 0,03 đến 0,4% và 0,05–0,4% . Trong khi đó, MIC thấp nhất (0,0156%) trong số các vi khuẩn Gram âm đã được ghi nhận cho các chủng lâm sàng của P. aeruginosa MβL (+) 3, A. baumannii MβL (+) 2 và P. aeruginosa MβL (+) 3. Ngoài ra, S. aureus là vi khuẩn Gram âm được sử dụng phổ biến nhất để sàng lọc tác dụng kháng khuẩn của lá trầu không với phạm vi MIC từ 0,00025 đến 0,15%. MIC thấp nhất trong số các vi khuẩn Gram dương được ghi nhận cho một mầm bệnh răng miệng Streptococcus gordonii DMST 38731 (0,00005%).
Trong đánh giá này, tỷ lệ MBC/MIC cũng được đo lường để thể hiện tác dụng kìm khuẩn và diệt khuẩn của lá trầu không. Nếu tỷ lệ ≤2, các mẫu được coi là tác nhân diệt khuẩn. Chế độ hoạt động kìm khuẩn được phản ánh khi tỷ lệ ≥4. BLEO chỉ cho thấy tác dụng diệt khuẩn và BLE được phát hiện là có cả tác dụng kìm khuẩn và diệt khuẩn. Tác dụng diệt khuẩn đã được báo cáo chống lại vi khuẩn Gram âm và Gram dương, bao gồm cả những vi khuẩn được phân loại là vi khuẩn MDR như Enterobacteriaceae sản xuất ESβL, Enterobacteriaceae kháng carbapenem (CRE), Pseudomonas aeruginosa và A. baumannii sản xuất Metallo-β-lactamase (MβL), MRSA, và VRE. Mặt khác, tác dụng kìm khuẩn chỉ được quan sát thấy đối với vi khuẩn Gram dương Streptococcus gordonii.
Một nghiên cứu trước đây đã chứng minh tác dụng kháng khuẩn đầy hứa hẹn của BLE chống lại các mầm bệnh răng miệng bao gồm vi khuẩn gây sâu răng Gram dương và vi khuẩn gây bệnh nha chu Gram âm. Nghiên cứu cũng phát hiện ra rằng 4-chromanol là hợp chất chịu trách nhiệm về đặc tính kháng khuẩn và kháng màng sinh học của BLE. Một nghiên cứu khác đã khám phá khả năng của BLE trong việc kiểm soát sự hình thành màng sinh học của Vibrio harveyi. Tác dụng kháng khuẩn của BLE phụ thuộc vào liều lượng. BLE cũng được phát hiện là có hiệu quả trong việc giảm sự hình thành màng sinh học và sản xuất chất cao phân tử ngoại bào do P. aeruginosa và hệ vi khuẩn gây ra mà không làm tăng áp lực chọn lọc cho sự phát triển của vi sinh vật. Ngoài ra, chiết xuất ethyl acetate của lá trầu không có thể hoạt động như một chất kháng màng sinh học chống lại mầm bệnh bệnh viện Serratia marcescens thông qua việc ức chế sản xuất các yếu tố độc lực qua cảm biến quorum như protease và lipase.
P. betle cho thấy hoạt tính kháng khuẩn vượt trội so với các loại cây khác. Nghiên cứu trước đây đã so sánh hoạt tính kháng khuẩn của chiết xuất ethanol của 12 loài thực vật từ Philippines, cụ thể là Cassia alata, Centella asiatica, Curcuma longa, Psidium guajava, Piper betle, Vitex negundo, Mitrephora lanotan, Moringa oleifera, Phyllanthus niruri, Tinospora rumphii, và Zingiber officinale, chống lại các chủng lâm sàng của MRSA, VRE, Enterobacteriaceae sản xuất ESβL, CRE, và P. aeruginosa và A. baumannii sản xuất MβL. Piper betle là loài thực vật duy nhất cho thấy hoạt tính diệt khuẩn mạnh đối với tất cả các vi khuẩn được thử nghiệm với tỷ lệ MBC/MIC từ 1 đến 2. Một nghiên cứu khác đã cho thấy hoạt tính kháng khuẩn cao hơn của chiết xuất ethanol từ lá trầu không so với các cây thuốc khác như Andrographis paniculata, Momordica charantia, Phyllantus emblica, Psidium guajava và Sesbania grandiflora. Nghiên cứu cũng tiết lộ rằng phân đoạn ethyl acetate cho thấy hoạt tính kháng khuẩn mạnh nhất so với các phân đoạn hexane và ethanol và chiết xuất ethanol thô. Hơn nữa, phân đoạn ethyl acetate cho thấy vùng ức chế và MIC cao hơn đối với Streptococcus gordonii so với nhóm chứng dương (dung dịch chlorhexidine).
Điều đáng chú ý là các sản phẩm tự nhiên có thể cung cấp hoạt tính kháng khuẩn bổ sung và điều chỉnh khả năng kháng kháng sinh khi kết hợp với kháng sinh thông thường. Hiệu ứng hiệp đồng đã được tìm thấy trong sự kết hợp của chiết xuất ethyl acetate hoặc acetone của lá trầu không với streptomycin và chloramphenicol chống lại P. aeruginosa, S. aureus, Propionibacterium acnes, Staphylococcus epidermidis và Streptococcus pyogenes. Hiệu ứng hiệp đồng cao nhất được quan sát thấy khi sử dụng kết hợp chiết xuất acetone và chloramphenicol (70:30) chống lại P. aeruginosa. Tuy nhiên, không có mối tương quan giữa hàm lượng phytochemical và hiệu ứng hiệp đồng, điều này cho thấy một cơ chế hoạt động khác. Một nghiên cứu cũng tiết lộ tác dụng tăng cường của BLEO và gentamicin chống lại Escherichia coli và S. epidermidis. Những kết quả này cần được xác nhận thêm để đảm bảo hiệu quả của lá trầu không như một chất tăng cường kháng khuẩn.
Một số nghiên cứu đã đánh giá hoạt tính kháng khuẩn của chế phẩm dựa trên BLE hoặc BLEO chống lại các mầm bệnh khác nhau. Hoạt tính kháng khuẩn của các hạt nano bạc-BLE được phát hiện là tương tự như thuốc tiêu chuẩn (norfloxacin) chống lại S. aureus. Các hạt nano cũng thể hiện tác dụng kìm khuẩn đối với Salmonella typhi, E. coli và P. aeruginosa. Hơn nữa, nghiên cứu trước đây đã kết luận rằng vi khuẩn Gram dương dễ bị ảnh hưởng bởi các hạt nano bạc-BLE hơn là vi khuẩn Gram âm. Một nghiên cứu khác cũng đã phát triển tổng hợp xanh các hạt nano CaO bằng cách sử dụng chiết xuất nước của lá trầu không. Nó cho thấy hoạt tính tối đa và tối thiểu lần lượt chống lại E. coli và Streptococcus mutans. Ngoài ra, nanoemulsion dựa trên BLEO được quan sát là có hiệu quả chống lại năm chủng mầm bệnh từ thực phẩm và có thể được sử dụng như một chất kháng khuẩn tự nhiên đầy hứa hẹn trong hệ thống thực phẩm.
Hợp chất phenolic phân lập của BLE, cụ thể là hydroxychavicol hoặc allylpyrocatechols, đã được thử nghiệm chống lại Streptococcus sanguinis, một vi khuẩn Gram dương góp phần gây sâu răng. Hợp chất này là một chất kháng khuẩn vừa phải hoạt động bằng cách ngăn chặn MurA gây ra sự phá vỡ thành tế bào vi khuẩn. Kết quả cho thấy tiềm năng của lá trầu không như một phương pháp điều trị thay thế hiệu quả và hiệu suất cao để loại bỏ mảng bám cơ học thông qua việc ức chế sự phát triển của vi khuẩn. Chất phân lập cũng có thể tiêu diệt Streptococcus intermedius và S. mutans bằng một cơ chế tương tự đã đề cập ở trên. Nghiên cứu cho thấy động học tiêu diệt của 4-allylpyrocatechol phụ thuộc vào liều lượng và mầm bệnh. Sự phát triển quá mức của những vi khuẩn này gây ra nhiều bệnh nhiễm trùng răng miệng nghiêm trọng và là nguyên nhân chính gây ra sâu răng, viêm nướu và viêm nha chu mãn tính.
4. Lá trầu có tác dụng kháng nấm
Có rất nhiều phương pháp đã được áp dụng để kiểm tra tính kháng nấm của lá trầu không bao gồm pha loãng rắn, pha loãng nước, pha loãng vi khuẩn, pha loãng giếng và pha loãng rắn, dẫn đến nồng độ ức chế tối thiểu (MIC), nồng độ diệt nấm tối thiểu (MFC) và vùng ức chế (Bảng 4). Tương tự như hoạt tính kháng khuẩn, việc tính lại MIC và MFC, cũng như đo lường tỷ lệ MFC/MIC để xác định tác dụng diệt nấm và ức chế nấm, cũng đã được thực hiện. Candida albicans là loài nấm được sàng lọc nhiều nhất với MIC dao động từ 0,01% đến 0,07%. Hiệu quả diệt nấm của BLE và BLEO đối với các loài nấm khác nhau bao gồm Aspergillus flavus, Aspergillus fumigatus, Aspergillus niger, Aspergillus parasiticus, C. albicans, Candida glabrata, Candida krusei, Candida neoformans, Candida parapsilosis, Candida tropicalis, Epidermophyton floccosum, Trichophyton mentagrophytes, Trichophyton rubrum, Microsporum canis và Microsporum gypseum. Trong khi đó, tác dụng ức chế nấm chỉ được ghi nhận từ chiết xuất hexane và axetat etyl của lá trầu không đối với C. albicans, và hợp chất cô lập của nó, hydroxychavicol, đối với C. krusei. Một số loài này có thể gây nhiễm độc thực phẩm và lan truyền aflatoxin, gây hại cho con người. Các loài nấm khác cũng là các tác nhân gây bệnh quan trọng về mặt lâm sàng gây ra các rối loạn nha khoa và nhiễm trùng da.
Bảng 4
Cây trầu không chống lại nhiều loài nấm khác nhau.
| Chiết xuất/Chuẩn bị/Cô lập (Đơn vị hoạt động) | Phương pháp | Các loài nấm | Các hoạt động | Tính toán lại (%) | MFC/MIC | Vùng ức chế (mm) | Thẩm quyền giải quyết | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| MIC | MFC | MIC | MFC | ||||||
| Lá non | [ 39 ] | ||||||||
| Etanol (μg/mL) | Pha loãng nước dùng | Candida albicans (CI) | 500 | – | 0,05 | – | – | 8–15 | |
| Etyl axetat (μg/mL) | Pha loãng nước dùng | Candida albicans (CI) | 250 | – | 0,025 | – | – | 10–22 | |
| Lá trưởng thành | [ 39 ] | ||||||||
| Etanol (μg/mL) | Pha loãng nước dùng | Candida albicans (CI) | 750 | – | 0,075 | – | – | 5–22 | |
| Etyl axetat (μg/mL) | Pha loãng nước dùng | Candida albicans (CI) | 125 | – | 0,0125 | – | – | 17–26 | |
| Etyl axetat | khuếch tán tốt | Aspergillus niger | – | – | – | – | – | 28 | [ 10 ] |
| Nấm Aspergillus sp. | – | – | – | – | – | 5 | |||
| Hexan | khuếch tán tốt | Aspergillus niger | – | – | – | – | – | 28 | [ 10 ] |
| Nấm Aspergillus sp. | – | – | – | – | – | 8 | |||
| Hexan (mg/mL) | Sự khuếch tán đĩa | Candida albicans DMST 8684 | 1,00 | 2,00 | 0,1 | 0,2 | 2 * | 21,00 ± 1,40 | [ 30 ] |
| Candida albicans DMST 5815 | 1,00 | 4,00 | 0,1 | 0,4 | 4 ** | 20,67 ± 0,58 | |||
| Etyl axetat (mg/mL) | Sự khuếch tán đĩa | Candida albicans DMST 8684 | 0,50 | 2,00 | 0,05 | 0,2 | 4 ** | 23,00 ± 0,00 | [ 30 ] |
| Candida albicans DMST 5815 | 1,00 | 2,00 | 0,1 | 0,2 | 2 * | 24,33 ± 0,58 | |||
| BLEO (μL/mL) | Pha loãng rắn | Alternaria thay thế | 0,53 | – | 0,053 | – | – | – | [ 18 ] |
| Nấm Aspergillus candidus | 0,57 | – | 0,057 | – | – | – | |||
| Nấm Aspergillus flavus | 0,7 | – | 0,07 | – | – | – | |||
| Aspergillus fumigatus | 0,40 | – | 0,04 | – | – | – | |||
| Aspergillus niger | 0,73 | – | 0,073 | – | – | – | |||
| Aspergillus sydowi | 0,63 | – | 0,063 | – | – | – | |||
| Aspergillus terreus | 0,60 | – | 0,060 | – | – | – | |||
| Cladosporium cladosporoides | 0,67 | – | 0,067 | – | – | – | |||
| Cây cúc mặt trăng | 0,50 | – | 0,05 | – | – | – | |||
| Nấm Fusarium oxysporum | 0,50 | – | 0,05 | – | – | – | |||
| Loài Mucor | 0,37 | – | 0,037 | – | – | – | |||
| Mycelia sterilia | 0,30 | – | 0,03 | – | – | – | |||
| Nugrospora sp. | 0,53 | – | 0,053 | – | – | – | |||
| Penicillium italicum | 0,40 | – | 0,04 | – | – | – | |||
| BLEO (mg/mL) | Thử nghiệm vi pha loãng và ức chế tăng trưởng | Aspergillus niger ATCC 16404 | 2 | 2 | 0,2 | 0,2 | 1 * | – | [ 24 ] |
| Candida albicans ATCC 10231 | 1,5 | 1,5 | 0,15 | 0,15 | 1 * | – | |||
| Candida albicans (CI) | 2 | 2 | 0,2 | 0,2 | 1 * | – | |||
| Candida tropicalis ATCC 750 | 2 | 2 | 0,2 | 0,2 | 1 * | – | |||
| BLEO (μL/mL) | Pha loãng nước dùng | Trichophyton mentagrophytes (CI) | 0,2–0,4 | 0,4 | 0,00002–0,00004 | 0,00004 | 1–2 * | – | [ 40 ] |
| Trichophyton mentagrophytes DMST 19735 | 0,2–0,4 | 0,4 | 0,00002–0,00004 | 0,00004 | 1–2 * | – | |||
| Microsporum canis (CI) | 0,2–0,4 | 0,4 | 0,00002–0,00004 | 0,00004 | 1–2 * | – | |||
| Microsporum canis DMST 29297 | 0,2 | 0,4 | 0,00002–0,00004 | 0,00004 | 2 * | – | |||
| Vi bào tử trùng (CI) | 0,4–0,8 | 0,8 | 0,00004–0,00008 | 0,00008 | 1–2 * | – | |||
| Microsporum thạch cao DMST 21146 | 0,8 | 0,8 | 0,00008 | 0,00008 | 1 * | – | |||
| BLEO (% thể tích / thể tích ) | Sự khuếch tán đĩa | Candida albicans ATCC 10231 | 0,078 | – | 0,078 | – | – | 33,83 + 0,76 | [ 2 ] |
| Candida glabrata ATCC 90030 | 0,039 | – | 0,039 | – | – | 33,83 + 0,76 | |||
| Nấm Candida krusei ATCC 6258 | 0,078 | – | 0,078 | – | – | 32,66 + 0,57 | |||
| Bệnh nấm Candida ATCC 22019 | 0,039 | – | 0,039 | – | – | 33,83 + 0,76 | |||
| Candida pseudotropicalis (CI) | 0,039 | – | 0,039 | – | – | 33,50+0,50 | |||
| Candida stellatoidia (CI) | 0,039 | – | 0,039 | – | – | 35,50+0,86 | |||
| Candida tropicalis (CI) | 0,078 | – | 0,078 | – | – | 30,83+0,28 | |||
| BLEO-vi nhũ tương (μL/mL) | Pha loãng nước dùng | Nấm Aspergillus flavus | – | 15 | – | 1,5 | – | – | [ 41 ] |
| Penicillium expansum | – | 15 | – | 1,5 | – | – | |||
| Hydroxychavicol (μg/mL) | Pha loãng nước dùng | Aspergillus flavus MTCC 1973, 2799 | 250 | 250 | 0,025 | 0,025 | 1 * | – | [ 38 ] |
| Nấm Aspergillus flavus (CI) | 125-500 | 125–500 | 0,0125–0,05 | 0,0125–0,05 | 1 * | ||||
| Aspergillus fumigatus MTCC 1811 | 250 | 250 | 0,025 | 0,025 | 1 * | – | |||
| Aspergillus niger ATCC 16404 | 125 | 125 | 0,0125 | 0,0125 | 1 * | – | |||
| Aspergillus niger (CI) | 125-250 | 125-250 | 0,0125–0,05 | 0,0125–0,05 | 1 * | ||||
| Aspergillus parasiticus MTCC 2796 | 250 | 250 | 0,025 | 0,025 | 1 * | – | |||
| Candida albicans ATCC 90028, 10231 | 250 | 250 | 0,025 | 0,025 | 1 * | – | |||
| Candida albicans (CI) | 125–500 | 250–500 | 0,0125–0,05 | 0,0125–0,05 | 1–2 * | ||||
| Candida glabrata ATCC 90030 | 31,25 | 31,25 | 0,003125 | 0,003125 | 1 * | – | |||
| Candida glabrata (CI) | 15,62–31,25 | 15,62–62,5 | 0,001562–0,003125 | 0,001562–0,00625 | 1–2 * | ||||
| Candida krusei ATCC 22019 | 15,62 | 62,5 | 0,001562 | 0,00625 | 4 ** | – | |||
| Nấm Candida krusei (CI) | 15,62–31,25 | 15,62–31,25 | 0,001562–0,003125 | 0,001562–0,003125 | 1 * | – | |||
| Candida neoformans ATCC 204092 | 62,5 | 62,5 | 0,00625 | 0,00625 | 1 * | – | |||
| Candida neoformans (CI) | 62,5 | 62,5 | 0,00625 | 0,00625 | 1 * | – | |||
| Bệnh nấm Candida ATCC 22019 | 31,25 | 31,25 | 0,003125 | 0,003125 | 1 * | – | |||
| Bệnh nấm Candida parapsilosis (CI) | 31,25–62,5 | 31,25–62,5 | 0,003125–0,00625 | 0,003125–0,00625 | 1 * | – | |||
| Candida tropicallis ATCC 750 | 250 | 250 | 0,025 | 0,025 | 1 * | – | |||
| Candida tropicallis (CI) | 125–500 | 250–500 | 0,0125–0,05 | 0,025–0,05 | 1–2 * | – | |||
| Nấm Epidermophyton floccosum MTCC 613 | 15,62 | 15,62 | 0,001562 | 0,001562 | 1 * | – | |||
| Epidermophyton floccosum (CI) | 15,62 | 31,25 | 0,001562 | 0,003125 | 2 * | ||||
| Microsporum canis MTCC 2820 | 15,62 | 31,25 | 0,001562 | 0,003125 | 2 * | – | |||
| Microsporum canis (CI) | 15,62 | 31,25 | 0,001562 | 0,003125 | 2 * | – | |||
| Micosporum thạch cao MTCC 2819 | 15,62 | 31,25 | 0,001562 | 0,003125 | 2 * | – | |||
| Micosporum thạch cao (CI) | 7,81–15,62 | 15,62–31,25 | 0,000781–0,001562 | 0,001562–0,003125 | 2 * | – | |||
| Trichophyton mentagrophytes ATCC 9533 | 15,62 | 15,62 | 0,001562 | 0,001562 | 1 * | – | |||
| Trichophyton mentagrophytes (CI) | 15,62–31,25 | 15,62–62,5 | 0,001562–0,003125 | 0,001562–0,00625 | 1–2 * | – | |||
| Trichophyton rubrum MTCC 296 | 31,25 | 31,25 | 0,003125 | 0,003125 | 1 * | – | |||
| Trichophyton rubrum (CI) | 15,62–62,5 | 31,25–62,5 | 0,001562–0,00625 | 0,003125–0,00625 | 1–2 * | – | |||
| 4-allylpyrocatechol (μg/mL) | Pha loãng nước dùng | Candida albicans DMST 8684 | 400 | 500 | 0,04 | 0,05 | 1,25 * | – | [ 35 ] |
BLEO = tinh dầu lá trầu không, CI = phân lập lâm sàng, MIC = nồng độ ức chế tối thiểu; MFC = nồng độ diệt nấm tối thiểu, – = Không có dữ liệu, * = diệt nấm, ** = kìm nấm.
Các chiết xuất ethanol và ethyl acetate từ lá trầu không đã được chứng minh là có hiệu quả chống lại nấm C. albicans gây bệnh tưa miệng. Chiết xuất ethyl acetate cho thấy vùng ức chế lớn nhất so với các chiết xuất từ cây khác (Ocimum sanctum) và thuốc tiêu chuẩn (fluconazole). Các nghiên cứu khác cũng đã chứng minh hoạt tính kháng nấm mạnh hơn của chiết xuất ethyl acetate so với chiết xuất hexane và ethanol từ lá trầu không. Nghiên cứu động học diệt nấm cho thấy hoạt tính kìm nấm của chiết xuất ethyl acetate phụ thuộc vào nồng độ.
Hơn nữa, một nghiên cứu khác cho thấy tác dụng kháng nấm Candida của chiết xuất nước từ lá trầu không. Hiệu quả này có thể liên quan đến khả năng giảm độ kỵ nước bề mặt tế bào của một số loài Candida. Sự bám dính của các loài nấm và mô vật chủ là rất quan trọng đối với độc lực của nấm, đặc biệt là để xâm nhập và lây nhiễm thành công. Các miền kỵ nước trong protein bề mặt nấm bao gồm các axit amin không phân cực là một yếu tố chính tham gia vào sự bám dính của nấm. Do đó, sự thay đổi ái lực kỵ nước do chiết xuất P. betle tạo ra có thể ảnh hưởng đến cơ chế bám dính của tế bào nấm.
Một số nghiên cứu đã điều tra hoạt tính kháng nấm của tinh dầu lá trầu không (BLEO). Một nghiên cứu cho thấy tác dụng ức chế nấm và aflatoxin của BLEO có liên quan đến các thành phần chính của nó như eugenol. Eugenol chứa một nhóm hydroxyl có thể tạo liên kết hydro với vị trí hoạt động trên các enzym nấm chịu trách nhiệm tiết aflatoxin và sau đó gây biến tính. Eugenol cũng được báo cáo là gây ra các bất thường về hình thái nấm bằng cách thay đổi hoặc phá vỡ cấu trúc thành tế bào nấm, tăng tính lưu động và tính thấm của màng tế bào, và can thiệp vào chức năng điều hòa quan trọng. Hơn nữa, mô phỏng gắn kết của eugenol acetate và chavicol acetate trong BLEO cho thấy sự tương tác mạnh mẽ với axit amin cấu tạo nên cấu trúc protein nấm, được dự đoán là sẽ gây ra sự giảm chuyển hóa và phá vỡ sinh khối, do đó làm giảm độc lực của nấm.
Đặc tính kháng nấm vượt trội của BLEO so với các loại tinh dầu từ các loài thực vật khác của Mauritius như Psiadia argute, Psiadia terebinthina, Pimenta dioica, Salvia officinalis, Laurus nobilis, Rosmarinus officinalis, Cinnamomum zeylanicum và Schinus terebinthifolius đã được chứng minh. Nghiên cứu cho thấy BLEO là tác nhân diệt nấm mạnh nhất với nồng độ ức chế tối thiểu (MIC) thấp nhất đối với tất cả các chủng ATCC và nấm phân lập lâm sàng được thử nghiệm. Một công thức vi nhũ tương dựa trên BLEO cho thấy hoạt tính độc hại nấm rất lớn chống lại một loại nấm mốc được chọn trong nước ép táo sống ở nồng độ thấp (<0,5 µL/mL). Trong khi đó, sự bất hoạt bào tử của A. flavus và P. expansum bởi BLEO được tìm thấy ở nồng độ cao hơn (15 µL/mL).
Hydroxychavicol, một hợp chất được phân lập từ lá trầu không, cũng đã được báo cáo là có hiệu quả chống lại nhiều loại nấm khác nhau. Hợp chất này có thể tiêu diệt hoàn toàn C. albicans ở nồng độ tối thiểu (400 μg/mL). Khả năng tiêu diệt của hydroxychavicol đối với C. albicans và C. glabrata phụ thuộc vào liều lượng. Hydroxychavicol đã chứng minh tác dụng diệt nấm đối với các loại nấm phân lập lâm sàng khác, với MIC dao động từ 7,81 đến 62,5 μg/mL đối với nấm da, 15,62 đến 500 μg/mL đối với nấm men và 125 đến 500 μg/mL đối với các loài Aspergillus, trong khi MFC được tìm thấy bằng hoặc cao hơn gấp đôi MIC. Hơn nữa, nó có thể ngăn ngừa sự hình thành màng sinh học và thúc đẩy loại bỏ màng sinh học. Sự phát triển của màng sinh học, là một mạng lưới các tế bào vi sinh vật được hấp phụ chặt chẽ trên bề mặt niêm mạc, có liên quan đến nhiễm trùng nghiêm trọng.
5. Hồ sơ an toàn của lá trầu không
Một nghiên cứu độc tính cấp tính trên cả chuột ICR đực và cái cho thấy tính an toàn của chiết xuất methanol từ lá trầu không khi uống. Liều gây chết trung bình (LD50) của chiết xuất cao hơn 5000 mg/kg trọng lượng cơ thể. Cũng đã có một đánh giá về độc tính cấp tính và bán cấp tính (28 ngày) đường uống và độc tính gen của một công thức thảo dược có chứa chiết xuất cồn từ lá trầu không ở chuột và mô hình tế bào. Nghiên cứu này cho thấy không có phản ứng bất lợi lớn. Hơn nữa, lá trầu không được coi là an toàn về mặt độc tính trên máu, độc tính trên gan, độc tính gen, trọng lượng của các cơ quan, hình thái tổng thể, căng thẳng hoặc hành vi ác cảm ở chuột. Một nghiên cứu khác đã phát hiện ra rằng chiết xuất ethanol từ lá trầu không không độc hại đối với nguyên bào sợi da người bình thường (HDFn).
6. Ứng dụng thương mại của lá trầu
Lá trầu không đã được ứng dụng vào nhiều sản phẩm thương mại như thực phẩm chức năng, nước súc miệng, thuốc, mỹ phẩm và các sản phẩm chăm sóc cá nhân như dầu gội, xà phòng, kem dưỡng da mặt, nước rửa tay sát khuẩn, kem đánh răng và nước hoa. Các nghiên cứu kháng khuẩn hiện tại về lá trầu không đang tập trung vào các mầm bệnh răng miệng, vi khuẩn Gram âm và Gram dương kháng đa thuốc, và nấm da. Do đó, việc phát triển các sản phẩm thuốc từ lá trầu không trong tương lai có thể hữu ích cho việc ngăn ngừa các bệnh răng miệng, chữa nhiễm trùng nấm da và điều trị cũng như kiểm soát các bệnh truyền nhiễm khác. Ngoài ra, một nghiên cứu đã phát triển một chế phẩm hạt nano bạc phủ polyaniline đơn giản, an toàn, hiệu quả về chi phí và thân thiện với môi trường bằng cách sử dụng chiết xuất nước từ lá trầu không. Các hạt nano này cho thấy đặc tính kháng khuẩn tiềm năng và có thể được nghiên cứu thêm trong các ứng dụng khác nhau như thiết bị y tế và công nghiệp dược phẩm và y sinh.
Trong ngành công nghiệp thực phẩm, tinh dầu là một phụ gia thực phẩm đầy hứa hẹn để bảo vệ và tăng thời hạn sử dụng của sản phẩm trong quá trình chế biến và bảo quản. Tinh dầu lá trầu không là một chất bảo quản thực phẩm lý tưởng do có đặc tính kháng nấm và chống oxy hóa. Nhiều thí nghiệm đã điều tra đặc tính kháng khuẩn của tinh dầu lá trầu không chống lại các mầm bệnh từ thực phẩm. Hơn nữa, tinh dầu lá trầu không không chỉ có lợi để ngăn ngừa hư hỏng của các sản phẩm thực phẩm mà còn đảm bảo an toàn cho sức khỏe người tiêu dùng, đặc biệt là do khả năng ức chế sản xuất aflatoxin của tinh dầu lá trầu không. Aflatoxin, một loại độc tố nấm từ A. flavus, là một ví dụ về nhiễm nấm trong các sản phẩm thực phẩm. Độc tố này được biết là gây ung thư gan, quái thai, gây đột biến và ức chế miễn dịch. Một cuộc điều tra cho thấy tinh dầu lá trầu không trong nước ép táo có thể làm bất hoạt bào tử hoặc ức chế sự nảy mầm của bào tử, điều cần thiết để hạn chế nhiễm nấm và sản xuất độc tố nấm. Cần nghiên cứu thêm về khả năng chấp nhận chung của các khía cạnh cảm quan của thực phẩm được xử lý bằng tinh dầu để tránh sản phẩm thất bại trên thị trường.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
References
1. Fazal F., Mane P.P., Rai M.P., Thilakchand K.R., Bhat H.P., Kamble P.S., Palatty P.L., Baliga M.S. The Phytochemistry, Traditional Uses and Pharmacology of Piper Betel. Linn (Betel Leaf): A Pan-Asiatic Medicinal Plant. Chin. J. Integr. Med. 2014 doi: 10.1007/s11655-013-1334-1. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
2. Kaypetch R., Thaweboon S. Antifungal Property of Piper Betle Leaf Oil against Oral Candida Species. Matec. Web Conf. 2018;242:01021. doi: 10.1051/matecconf/201824201021. [CrossRef] [Google Scholar]
3. Joesoef M.R., Sumampouw H., Linnan M., Schmid S., Idajadi A., St Louis M.E. Douching and Sexually Transmitted Diseases in Pregnant Women in Surabaya, Indonesia. Am. J. Obs. Gynecol. 1996;174:115–119. doi: 10.1016/S0002-9378(96)70382-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
4. Chowdhury U., Baruah P.K. Betelvine (Piper Betle L.): A Potential Source for Oral Care. Curr. Bot. 2020:87–92. doi: 10.25081/cb.2020.v11.6130. [CrossRef] [Google Scholar]
5. Arambewela L., Arawwawala M., Withanage D., Kulatunga S. Efficacy of Betel Cream on Skin Ailments. J. Complementary Integr. Med. 2010;7 doi: 10.2202/1553-3840.1391. [CrossRef] [Google Scholar]
6. Breijyeh Z., Jubeh B., Karaman R. Resistance of Gram-Negative Bacteria to Current Antibacterial Agents and Approaches to Resolve It. Molecules. 2020;25:1340. doi: 10.3390/molecules25061340. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
7. Hafidh R.R., Abdulamir A.S., Vern L.S., Abu Bakar F., Abas F., Jahanshiri F., Sekawi Z. Inhibition of Growth of Highly Resistant Bacterial and Fungal Pathogens by a Natural Product. Open Microbiol. J. 2011;5:96–106. doi: 10.2174/1874285801105010096. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
8. Akpan A., Morgan R. Oral Candidiasis. Postgrad. Med. J. 2002;78:455–459. doi: 10.1136/pmj.78.922.455. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9. Benedict K., Chiller T.M., Mody R.K. Invasive Fungal Infections Acquired from Contaminated Food or Nutritional Supplements: A Review of the Literature. Foodborne Pathog. Dis. 2016;13:343–349. doi: 10.1089/fpd.2015.2108. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10. Pawar S., Kalyankar V., Dhamangaonkar B., Dagade S., Waghmode S., Cukkemane A. Biochemical Profiling of Antifungal Activity of Betel Leaf (Piper Betle L.) Extract and Its Significance in Traditional Medicine. J. Adv. Res. Biotechnol. 2017;2:1–4. [Google Scholar]
11. Kaveti B., Tan L., Sarnnia , Kuan T.S., Baig M. Antibacterial Activity Of Piper Betel Leaves. Int. J. Pharm. Teach. Pract. 2011;2:129–132. [Google Scholar]
12. Taukoorah U., Lall N., Mahomoodally F. Piper Betle L. (Betel Quid) Shows Bacteriostatic, Additive, and Synergistic Antimicrobial Action When Combined with Conventional Antibiotics. S. Afr. J. Bot. 2016;105:133–140. doi: 10.1016/j.sajb.2016.01.006. [CrossRef] [Google Scholar]
13. Periyanayagam K., Jagadeesan M., Kavimani S., Vetriselvan T. Pharmacognostical and Phyto-Physicochemical Profile of the Leaves of Piper Betle L. Var Pachaikodi (Piperaceae)—Valuable Assessment of Its Quality—ScienceDirect. [(accessed on 22 February 2021)]; Available online: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2221169112602627
14. Ali A., Lim X.Y., Wahida P.F. The Fundamental Study of Antimicrobial Activity of Piper Betle Extract in Commercial Toothpastes. J. Herb. Med. 2018;14:29–34. doi: 10.1016/j.hermed.2018.08.001. [CrossRef] [Google Scholar]
15. Kurnia D., Hutabarat G.S., Windaryanti D., Herlina T., Herdiyati Y., Satari M.H. Potential Allylpyrocatechol Derivatives as Antibacterial Agent Against Oral Pathogen of S. Sanguinis ATCC 10,556 and as Inhibitor of MurA Enzymes: In Vitro and in Silico Study. Drug Des. Devel. 2020;14:2977–2985. doi: 10.2147/DDDT.S255269. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
16. Srinivasan R., Devi K.R., Kannappan A., Pandian S.K., Ravi A.V. Piper Betle and Its Bioactive Metabolite Phytol Mitigates Quorum Sensing Mediated Virulence Factors and Biofilm of Nosocomial Pathogen Serratia Marcescens in Vitro. J. Ethnopharmacol. 2016;193:592–603. doi: 10.1016/j.jep.2016.10.017. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17. Teanpaisan R., Kawsud P., Pahumunto N., Puripattanavong J. Screening for Antibacterial and Antibiofilm Activity in Thai Medicinal Plant Extracts against Oral Microorganisms. J. Tradit. Complementary Med. 2017;7:172–177. doi: 10.1016/j.jtcme.2016.06.007. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
18. Prakash B., Shukla R., Singh P., Kumar A., Mishra P.K., Dubey N.K. Efficacy of Chemically Characterized Piper betle L. Essential Oil against Fungal and Aflatoxin Contamination of Some Edible Commodities and Its Antioxidant Activity. Int. J. Food Microbiol. 2010;142:114–119. doi: 10.1016/j.ijfoodmicro.2010.06.011. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
19. Karak S., Acharya J., Begum S., Mazumdar I., Kundu R., De B. Essential Oil of Piper Betle L. Leaves: Chemical Composition, Anti-Acetylcholinesterase, Anti-β-Glucuronidase and Cytotoxic Properties. J. Appl. Res. Med. Aromat. Plants. 2018;10:85–92. doi: 10.1016/j.jarmap.2018.06.006. [CrossRef] [Google Scholar]
20. Salehi B., Zakaria Z.A., Gyawali R., Ibrahim S.A., Rajkovic J., Shinwari Z.K., Khan T., Sharifi-Rad J., Ozleyen A., Turkdonmez E., et al. Piper Species: A Comprehensive Review on Their Phytochemistry, Biological Activities and Applications. Molecules. 2019;24:1364. doi: 10.3390/molecules24071364. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
21. Madhumita M., Guha P., Nag A. Extraction of Betel Leaves (Piper Betle L.) Essential Oil and Its Bio-Actives Identification: Process Optimization, GC-MS Analysis and Anti-Microbial Activity. Ind. Crop. Prod. 2019;138:111578. doi: 10.1016/j.indcrop.2019.111578. [CrossRef] [Google Scholar]
22. Tan Y.P., Chan E.W.C. Antioxidant, Antityrosinase and Antibacterial Properties of Fresh and Processed Leaves of Anacardium Occidentale and Piper Betle. Food Biosci. 2014;6:17–23. doi: 10.1016/j.fbio.2014.03.001. [CrossRef] [Google Scholar]
23. Mogana R., Adhikari A., Tzar M.N., Ramliza R., Wiart C. Antibacterial Activities of the Extracts, Fractions and Isolated Compounds from Canarium Patentinervium Miq. against Bacterial Clinical Isolates. Bmc Complementary Med. Ther. 2020;20:55. doi: 10.1186/s12906-020-2837-5. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
24. Aumeeruddy-Elalfi Z., Gurib-Fakim A., Mahomoodally F. Antimicrobial, Antibiotic Potentiating Activity and Phytochemical Profile of Essential Oils from Exotic and Endemic Medicinal Plants of Mauritius. Ind. Crop. Prod. 2015;71:197–204. doi: 10.1016/j.indcrop.2015.03.058. [CrossRef] [Google Scholar]
25. Rashida M., Islam I., Haque A., Rahman A., Hossain T., Hamid A. Antibacterial Activity of Polyaniline Coated Silver Nanoparticles Synthesized from Piper Betle Leaves Extract. Iran. J. Pharm. Res. 2016;15:591–597. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
26. Roy A., Guha P. Formulation and Characterization of Betel Leaf (Piper Betle L.) Essential Oil Based Nanoemulsion and Its in Vitro Antibacterial Efficacy against Selected Food Pathogens. J. Food Process. Preserv. 2018;42:e13617. doi: 10.1111/jfpp.13617. [CrossRef] [Google Scholar]
27. Valle D.L., Andrade J.I., Puzon J.J.M., Cabrera E.C., Rivera W.L. Antibacterial Activities of Ethanol Extracts of Philippine Medicinal Plants against Multidrug-Resistant Bacteria. Asian Pac. J. Trop. Biomed. 2015;5:532–540. doi: 10.1016/j.apjtb.2015.04.005. [CrossRef] [Google Scholar]
28. Yoonus J., Resmi. R., Beena B. Greener Nanoscience: Piper Betel Leaf Extract Mediated Synthesis of CaO Nanoparticles and Evaluation of Its Antibacterial and Anticancer Activity. Mater. Today Proc. 2020 doi: 10.1016/j.matpr.2020.05.246. [CrossRef] [Google Scholar]
29. Valle D.L., Cabrera E.C., Puzon J.J.M., Rivera W.L. Antimicrobial Activities of Methanol, Ethanol and Supercritical CO2 Extracts of Philippine Piper Betle L. on Clinical Isolates of Gram Positive and Gram Negative Bacteria with Transferable Multiple Drug Resistance. PLoS ONE. 2016;11:e0146349. doi: 10.1371/journal.pone.0146349. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
30. Phumat P., Khongkhunthian S., Wanachantararak P., Okonogi S. Potential of Piper Betle Extracts on Inhibition of Oral Pathogens. Drug Discov. 2017;11:307–315. doi: 10.5582/ddt.2017.01061. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
31. Abdi R.D., Kerro Dego O. Antimicrobial Activity of Persicaria Pensylvanica Extract against Staphylococcus Aureus. Eur. J. Integr. Med. 2019;29:100921. doi: 10.1016/j.eujim.2019.05.007. [CrossRef] [Google Scholar]
32. Srinivasan R., Santhakumari S., Ravi A.V. In Vitro Antibiofilm Efficacy of Piper Betle against Quorum Sensing Mediated Biofilm Formation of Luminescent Vibrio Harveyi. Microb. Pathog. 2017;110:232–239. doi: 10.1016/j.micpath.2017.07.001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
33. Siddiqui M.F., Sakinah M., Ismail A.F., Matsuura T., Zularisam A.W. The Anti-Biofouling Effect of Piper Betle Extract against Pseudomonas Aeruginosa and Bacterial Consortium. Desalination. 2012;288:24–30. doi: 10.1016/j.desal.2011.11.060. [CrossRef] [Google Scholar]
34. Barbieri R., Coppo E., Marchese A., Daglia M., Sobarzo-Sánchez E., Nabavi S.F., Nabavi S.M. Phytochemicals for Human Disease: An Update on Plant-Derived Compounds Antibacterial Activity. Microbiol. Res. 2017;196:44–68. doi: 10.1016/j.micres.2016.12.003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
35. Phumat P., Khongkhunthian S., Wanachantararak P., Okonogi S. Comparative Inhibitory Effects of 4-Allylpyrocatechol Isolated from Piper Betle on Streptococcus Intermedius, Streptococcus Mutans, and Candida Albicans. Arch. Oral Biol. 2020;113:104690. doi: 10.1016/j.archoralbio.2020.104690. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
36. Faran Ali S.M., Tanwir F. Oral Microbial Habitat a Dynamic Entity. J. Oral Biol. Craniofac. Res. 2012;2:181–187. doi: 10.1016/j.jobcr.2012.07.001. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
37. Lubis R.R., Marlisa , Wahyuni D.D. Antibacterial Activity of Betle Leaf (Piper Betle L.) Extract on Inhibiting Staphylococcus Aureus in Conjunctivitis Patient. Am. J. Clin. Exp. Immunol. 2020;9:1–5. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
38. Ali I., Khan F.G., Suri K.A., Gupta B.D., Satti N.K., Dutt P., Afrin F., Qazi G.N., Khan I.A. In Vitro Antifungal Activity of Hydroxychavicol Isolated from Piper Betle L. Ann. Clin. Microbiol. Antimicrob. 2010;9:7. doi: 10.1186/1476-0711-9-7. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
39. Sivareddy B., Reginald B.A., Sireesha D., Samatha M., Reddy K.H., Subrahamanyam G. Antifungal Activity of Solvent Extracts of Piper Betle and Ocimum Sanctum Linn on Candida Albicans: An in Vitro Comparative Study. J. Oral Maxillofac. Pathol. 2019;23:333–337. doi: 10.4103/jomfp.JOMFP_167_19. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
40. Aiemsaard J., Punareewattana K. Antifungal Activities of Essential Oils of Syzygium Aromaticum, Piper Betle, and Ocimum Sanctum against Clinical Isolates of Canine Dermatophytes. Sci. Asia. 2017;43:223. doi: 10.2306/scienceasia1513-1874.2017.43.223. [CrossRef] [Google Scholar]
41. Basak S., Guha P. Use of Predictive Model to Describe Sporicidal and Cell Viability Efficacy of Betel Leaf (Piper Betle L.) Essential Oil on Aspergillus Flavus and Penicillium Expansum and Its Antifungal Activity in Raw Apple Juice. LWT. 2017;80:510–516. doi: 10.1016/j.lwt.2017.03.024. [CrossRef] [Google Scholar]
42. Nordin M.-A.-F., Wan Harun W.H.A., Abdul Razak F. An in Vitro Study on the Anti-Adherence Effect of Brucea Javanica and Piper Betle Extracts towards Oral Candida. Arch. Oral Biol. 2013;58:1335–1342. doi: 10.1016/j.archoralbio.2013.07.001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
43. Bluma R., Amaiden M.R., Etcheverry M. Screening of Argentine Plant Extracts: Impact on Growth Parameters and Aflatoxin B1 Accumulation by Aspergillus Section Flavi. Int. J. Food Microbiol. 2008;122:114–125. doi: 10.1016/j.ijfoodmicro.2007.11.050. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
44. de Oliveira Pereira F., Mendes J.M., de Oliveira Lima E. Investigation on Mechanism of Antifungal Activity of Eugenol against Trichophyton Rubrum. Med. Mycol. 2013;51:507–513. doi: 10.3109/13693786.2012.742966. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
45. Thuy B.T.P., Hieu L.T., My T.T.A., Hai N.T.T., Loan H.T.P., Thuy N.T.T., Triet N.T., Van Anh T.T., Dieu N.T.X., Quy P.T., et al. Screening for Streptococcus Pyogenes Antibacterial and Candida Albicans Antifungal Bioactivities of Organic Compounds in Natural Essential Oils of Piper Betle L., Cleistocalyx Operculatus L. and Ageratum Conyzoides L. Chem. Pap. 2020;75:1507–1519. doi: 10.1007/s11696-020-01404-x. [CrossRef] [Google Scholar]
46. Pozo J.L.D. Biofilm-Related Disease. Expert Rev. Anti-Infect. Ther. 2018;16:51–65. doi: 10.1080/14787210.2018.1417036. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
47. Al-Adhroey A.H., Nor Z.M., Al-Mekhlafi H.M., Amran A.A., Mahmud R. Antimalarial Activity of Methanolic Leaf Extract of Piper Betle L. Molecules. 2010;16:107–118. doi: 10.3390/molecules16010107. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
48. Sengupta K., Mishra A.T., Rao M.K., Sarma K.V., Krishnaraju A.V., Trimurtulu G. Efficacy of an Herbal Formulation LI10903F Containing Dolichos Biflorus and Piper Betle Extracts on Weight Management. Lipids Health Dis. 2012;11:176. doi: 10.1186/1476-511X-11-176. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
49. Arambewela L.S.R., Arawwawala L.D.A.M., Kumaratunga K.G., Dissanayake D.S., Ratnasooriya W.D., Kumarasingha S.P. Investigations on Piper Betle Grown in Sri Lanka. Pharm. Rev. 2011;5:159–163. doi: 10.4103/0973-7847.91111. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
50. Madhumita M., Guha P., Nag A. Bio-Actives of Betel Leaf (Piper Betle L.): A Comprehensive Review on Extraction, Isolation, Characterization, and Biological Activity. Phytother. Res. 2020;34:2609–2627. doi: 10.1002/ptr.6715. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
51. Basak S. The Use of Fuzzy Logic to Determine the Concentration of Betel Leaf Essential Oil and Its Potency as a Juice Preservative. Food Chem. 2018;240:1113–1120. doi: 10.1016/j.foodchem.2017.08.047. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Trả lời